Vì sao Hoa Kỳ cứ mang tiếng là ‘phản bội đồng minh’?

  • by

Vann Phan / Người Việt

SANTA ANA, California (NV) – Việc Mỹ và các đồng minh NATO rút quân khỏi Kabul vào tháng 8 một cách vội vàng và đầy lo lắng, một lần nữa cho thế giới thấy hướng đi của siêu cường Mỹ là “phản bội các đồng minh” kể từ đó. từ Chiến tranh Việt Nam (1960-1975) đến nay.

Chiến hạm HQ-504 của Hải quân Việt Nam Cộng hòa đón những người tị nạn Cộng sản tại cảng Vũng Tàu ngay sau khi Sài Gòn thất thủ. (Hình minh họa: STAFF / AFP qua Getty Images)

Sau miền Nam Việt Nam, đến năm 1990, Hoa Kỳ lại bị coi là đã “phản bội” các đồng minh của mình với người Kurd ở miền Bắc Iraq và người Ả Rập đầm lầy ở miền Nam Iraq khi Chiến tranh vùng Vịnh kết thúc. giải phóng Kuwait khỏi sự chiếm đóng của Iraq của Saddam Hussein.

Những lần “phản bội đồng minh” của Mỹ sau Việt Nam

Chính quyền của Tổng thống George HW Bush (Bush Cha) đã khuyến khích hai nhóm sắc tộc này nổi dậy chống lại Saddam và hứa sẽ giúp đỡ cuộc nổi dậy của họ, nhưng sau đó phớt lờ, bỏ mặc hai nhóm này. bị quân chính phủ Iraq đàn áp dã man.

Năm 2011, đến lượt Shakil Afridi, một bác sĩ người Pakistan, người bị Cục Tình báo Trung ương Mỹ (CIA) xúi giục mở chiến dịch tiêm chủng ở Abbottabad (bên trong lãnh thổ Pakistan) để thu thập mẫu ADN. của Osama bin Laden để xác nhận rằng kẻ chủ mưu của vụ tấn công ngày 11 tháng 9 năm 2001 vào Hoa Kỳ đang ẩn náu tại Abbottabad.

Ngày 2 tháng 5 năm 2011, biệt kích Hoa Kỳ bay vào Abbottabad và giết chết bin Laden tại đó. Nhưng khi Shakil Afridi bị Pakistan trả thù và bắt giam, chính quyền Obama lúc đó đã không can thiệp để minh oan cho vị bác sĩ đã giúp Mỹ truy lùng và truy quét bin Laden.

Sau đó, vào năm 2019, Hoa Kỳ dưới thời Tổng thống Donald Trump đã “phản bội” đồng minh người Kurd của họ ở Syria khi quân đội Mỹ được lệnh rút khỏi khu vực tự trị của người Kurd ở biên giới Syria-Thổ Nhĩ Kỳ. rời bỏ nhóm kháng chiến đang giúp Mỹ chống khủng bố IS bị Thổ Nhĩ Kỳ tàn sát, vì chính quyền Erdogan ở Ankara luôn coi người Kurd bên trong Thổ Nhĩ Kỳ và ở miền bắc Syria là khủng bố.

Theo tác giả Girish Shahane, trong một bài báo có tiêu đề “Làm thế nào Hoa Kỳ có thể được tin tưởng để phản bội đồng minh của mình” trên trang web sctoll.in ngày 9 tháng 10 năm 2019, “sự phản bội đồng minh” như vậy của Hoa Kỳ đã xảy ra cách đây rất lâu. .

Đó là, kể từ năm 1778, khi thuộc địa cũ của Anh, cần sự giúp đỡ của thổ dân da đỏ Delaware ở Lenape Nation để chống lại thực dân Anh, đã hứa với thủ lĩnh Koquethagechton để vương quốc Lenape tự quản. nếu nhà lãnh đạo này giúp người Mỹ tấn công pháo đài Detroit, nhưng sau đó người Mỹ đã ám sát ông Koquethagechton để không công nhận quyền tự trị của người da đỏ Delaware.

Mỹ “phản bội một đồng minh” hay “không thể giúp một đồng minh mãi mãi”?

Câu hỏi đặt ra là liệu Mỹ đã thực sự “phản bội đồng minh của mình” hay chỉ vì “không thể giúp đồng minh của mình mãi mãi” khi tình hình tồi tệ.

Trong cả hai trường hợp Việt Nam Cộng hòa thế kỷ trước và Afghanistan ngày nay, phải chăng dư luận quốc tế đã thổi phồng khi cho rằng Hoa Kỳ đã “phản bội đồng minh” khi bỏ Sài Gòn và Kabul cho quân đội? kẻ thù, xem xét những nỗ lực to lớn mà quân đội và chính phủ Hoa Kỳ đã thực hiện để bảo vệ miền Nam Việt Nam khỏi quân Cộng sản xâm lược và Afghanistan khỏi Taliban?

Ngoài việc người Mỹ đã “hết lòng vì đồng minh” ở hai miền đất xa xôi này mà vẫn không xoay chuyển được tình thế, còn có yếu tố “kẻ bội bạc” với đồng minh và “kẻ phản bội” ​​đồng minh. là hai người khác nhau và hành động trong hai thời điểm khác nhau.

Trong trường hợp Việt Nam Cộng Hòa, “người dấn thân” giúp chính quyền Sài Gòn chống Cộng quân Bắc Việt xâm lược là các tổng thống John F. Kennedy, Lyndon Johnson, Richard Nixon, và “kẻ phản bội”. Tổng thống Gerald Ford, người kế nhiệm Nixon (sau khi ông này phải từ chức vì vụ bê bối Watergate năm 1974).

Chưa kể Tổng Thống Ford bị Quốc Hội Hoa Kỳ trói khi cơ quan lập pháp này từ chối viện trợ thêm về quân sự và kinh tế cho Việt Nam Cộng Hòa để tiếp tục chiến tranh để chờ các nguồn tài trợ khác. , chẳng hạn như từ Ả Rập Xê-út hoặc Pháp, hoặc từ nguồn dầu sẵn có ở ngoài khơi miền Nam Việt Nam nhưng chưa được khai thác …

Trong trường hợp Afghanistan, “người chỉ huy” giúp chính quyền Kabul là Tổng thống George W. Bush (Bush Con) và Barack Obama, và “kẻ phản bội đồng minh” là Tổng thống Donald Trump và Tổng thống Joe Biden khi hai nhà lãnh đạo này nhìn thấy cần phải chấm dứt cuộc chiến không rõ ràng này ở Tây Nam Á sau 20 năm tiêu hao, tốn của mà vẫn không thấy triển vọng khi Hoa Kỳ có thể chiến thắng.

Vì vậy, người ta có thể nói rằng, mặc dù mang tiếng “phản bội đồng minh”, sự thật là Hoa Kỳ đã phải “bỏ rơi” các đồng minh của mình ở Nam Việt Nam và Afghanistan vì họ. mãi mãi không thể giúp được đồng minh ”một khi kẻ thù, dù không thể hùng mạnh hơn, có khả năng kéo dài chiến tranh đến vô tận, không dứt khiến Hoa Kỳ không thể chịu đựng được?

Lý do Mỹ “phản bội đồng minh”

Những lý do sau đây có thể giải thích tại sao Mỹ mang tiếng “phản bội đồng minh”:
Thứ nhất, các chính sách của Hoa Kỳ luôn thay đổi, và một chính phủ kế nhiệm không bị buộc phải duy trì các cam kết của chính phủ trước. Hệ thống lưỡng đảng ở Hoa Kỳ, nền dân chủ kiểu mẫu của thế giới, cho phép đảng Cộng hòa và đảng Dân chủ thay phiên nhau cầm quyền với những đường lối và chính sách không giống nhau, thậm chí đôi khi khác nhau. một trời một vực. Do đó, cho dù chính quyền trước có cam kết với ai, chính quyền kế tiếp có thể không tiếp tục thực hiện cam kết này, đặc biệt là khi chưa có hiệp ước song phương nào được ký kết giữa hai bên. Hoa Kỳ và nước bạn (kể cả trường hợp của Việt Nam Cộng hòa và Afghanistan, chưa nói đến trường hợp của người Kurd ở Iraq và Syria).

Thứ hai, để có thể cầm quyền lâu hơn hoặc thậm chí để tồn tại, các đảng của Mỹ cần lá phiếu của cử tri nhiều hơn là họ cần theo đuổi chính sách đúng đắn cho đất nước. Người Mỹ trong thế kỷ trước không tin rằng sự tồn tại của Việt Nam Cộng hòa là điều cần thiết để chống lại tham vọng độc chiếm Biển Đông hay bá quyền toàn cầu của Trung Quốc.

Người Mỹ ngày nay không thấy sự cần thiết của Hoa Kỳ ở lại Afghanistan sau khi tiêu diệt Taliban và đưa một chính phủ dân chủ thân Mỹ lên nắm quyền ở Kabul vào năm 2001, hoặc ngay sau cái chết của bin Laden. Chưa kể đến thực tế là đa số cử tri Mỹ không thấy Hoa Kỳ cần phải truyền bá nền dân chủ kiểu phương Tây hay khái niệm bình đẳng nam nữ và tôn trọng giới tính của cộng đồng Hồi giáo ở Afghanistan, cho dù họ có. của giáo phái Sunni hoặc Shi’ite.

Thứ ba, cần phải nói rằng, không giống như người châu Á hay thậm chí là người châu Âu, người Mỹ bản chất là thực dụng, vì vậy họ ít coi trọng việc chung thủy với nhau đến chết nếu cái “bản chất tốt” đó chẳng mang lại lợi ích thực sự gì cho cuộc sống của mình. Thông thường, người Mỹ ít cắn rứt lương tâm hơn các dân tộc khác khi họ phải từ bỏ một tình yêu hay tình bạn nào đó, chỉ vì nó không còn hấp dẫn hoặc có lợi cho họ.

Thay vì kết thúc

Bất chấp những gì đã xảy ra ở miền Nam Việt Nam trong quá khứ và ở Afghanistan bây giờ, người ta không thể đổ lỗi cho Hoa Kỳ hay người Mỹ mãi mãi, bởi vì các đồng minh của Hoa Kỳ, từ châu Âu đến châu Á – ở Thái Bình Dương, không ai có khả năng và thiện chí thay thế Mỹ để cứu các nước yếu khỏi nanh vuốt tàn ác hay làm “bông sen quốc tế” để giữ trật tự thế giới mãi mãi ổn định.

Câu nói này càng dễ hiểu hơn khi Hoa Kỳ và người dân Hoa Kỳ đã làm hết sức mình cũng như tiêu tốn quá nhiều tiền của và sinh mạng của những chàng trai trẻ để bảo vệ quốc gia đang bị ức hiếp bởi thế lực Việt Nam. ở nhiều nơi trên thế giới, có khi kéo dài hàng chục năm.

Rốt cuộc, chỉ có các chế độ độc tài – chẳng hạn như Cộng sản – mới có thể duy trì các cam kết của họ, ngay cả với những đối tượng kém lành mạnh, tầm cỡ như Cộng sản Bắc Triều Tiên của Kim Jong Un hay Venezuela. của Nicolas Maduro. Trong các chế độ độc tài nói trên, chính phủ không cần thay đổi chính sách của mình, đơn giản vì họ không bao giờ cần lá phiếu của cử tri để tồn tại hoặc cai trị suốt đời.

Lực lượng Taliban diễu hành trên các phương tiện quân sự bị Mỹ bỏ rơi ở Kabul, ngày 1 tháng 9 năm 2021. (Ảnh: Javed Tanveer / AFP qua Getty Images)

Một câu hỏi được đặt ra ở đây là Mỹ “thua trận” ở Việt Nam hay ở Afghanistan dẫn đến việc họ “phản bội đồng minh” sau cuộc “đào tẩu” từ Sài Gòn đến Kabul?

Xét về tương quan lực lượng thực tế giữa siêu cường Hoa Kỳ và các thế lực, như Cộng sản Bắc Việt năm 1975 và Taliban bây giờ, rõ ràng Hoa Kỳ không thua trên chiến trường, mà là thua về chính trị, khi. là các chính trị gia ở Washington, người quyết định xem nước Mỹ nên ở lại hay nên rút khỏi những nơi mà họ đã đến để bảo vệ hoặc xây dựng.

Có lẽ chỉ có những kẻ quá hợm mình và tự phụ như CSVN, Cu Ba, Tàu Cộng mới cho rằng Mỹ “thua trận” nên mới rút khỏi Sài Gòn và Kabul mà thôi. (Vann Phan) [qd]

————————–
Theo: nguoi-viet.com
[^^1]
[^^2]

Tags:

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *